De Trump, não há freio para percloratos , compostos químicos que podem contaminar a água potável e relacionados a danos ao desenvolvimento do feto e da primeira infância. Isso foi confirmado por fontes próximas à Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos (EPA), argumentando que este regulamento "não é de utilidade pública". Protestos foram desencadeados na web e nas redes sociais.
Como relata o New York Times, a decisão absurda vem em contraste com uma ordem judicial que exige que a agência estabeleça um padrão de água potável para essas substâncias até o final de junho, reconhecendo o quão alto nível de exposição pode causar danos ao desenvolvimento cognitivo das crianças.
Em particular, a pesquisa mostrou que, ao interferir na captação de iodo pela glândula tireóide, as substâncias podem interromper a produção de hormônios essenciais para o desenvolvimento de fetos, bebês e crianças.
Mas nada, a administração Trump segue seu caminho. Por outro lado, não é nem a primeira vez que o presidente dos Estados Unidos toma iniciativas questionáveis: no início do ano, a Casa Branca anunciou a intenção de vetar um projeto de lei que visa barrar as substâncias alquílicas perfluoro (PFAS) nos aquíferos. E é apenas o absurdo contra o ambiente mais novo.
PFAS: Supere o projeto de lei para reduzir a exposição da água e das águas subterrâneas a produtos químicos poluentes
Donald Trump nega proteção a este pequeno mamífero em risco de extinção devido ao desmatamento e às mudanças climáticas
Não é de estranhar, portanto, esta outra decisão incompreensível, tomada com a "desculpa" do coronavírus . Na verdade, Andrew Wheeler, administrador da EPA, anunciou triunfantemente no Twitter seu compromisso de ajudar a desenvolver e fortalecer a economia alimentar local esbanjada nas comunidades, algumas das quais são duramente atingidas pela epidemia.
Mas ao mesmo tempo ele declara que coibir os compostos químicos que podem contaminar a água potável não é de utilidade pública. E a monstruosa incongruência, a menor das outras, não escapa da rede. As associações e os cidadãos comuns nos lembram que a missão da EPA é defender o meio ambiente (e seus habitantes).
Você poderia ajudar nossa economia local regulando o perclorato para que as crianças não nasçam com anormalidades
Você poderia banir o amianto completamente
Você poderia proibir o clorpirifós para que os trabalhadores agrícolas essenciais não sejam expostos a um agente cancerígeno
Você poderia fazer seu trabalho
- Dan Killam, PhD (@DantheClamMan) 15 de maio de 2020
“Você poderia ajudar nossa economia local regulamentando os percloratos para que os bebês não nasçam com anomalias - entre os protestos que são lidos no Twitter - você poderia proibir abertamente o amianto. Você poderia proibir o clorpirifós (CPS, um pesticida, nota do editor) para que os trabalhadores agrícolas não fiquem expostos a agentes cancerígenos. Você poderia fazer o seu trabalho ”.
A história dos percloratos é longa (e triste). Alguns deles são encontrados em combustível de foguete, entre outras aplicações, e foram estudados por mais de uma década; no entanto, a contaminação agora é generalizada e é difícil controlá-los.
Em 2011, o governo Obama anunciou que havia planejado uma regulamentação, anulando uma decisão do governo de George W. Bush. No entanto, o Departamento de Defesa e empresas militares como a Lockheed Martin Corporation e a Northrop Grumman Corporation se opuseram ferozmente a uma iniciativa de conflito flagrante com seus interesses econômicos. Não é por acaso que as substâncias são encontradas perto de instalações militares.
E agora nada de novo.
"A ciência do perclorato é muito clara: prejudica crianças e fetos em desenvolvimento, explica Olga Naidenko , vice-presidente de investigações científicas do Grupo de Trabalho Ambiental - Mais uma vez, a Trump EPA decidiu ignorar a ciência e aliar-se à indústria química em vez de proteger as gerações futuras ”.
Andrea Woods, porta-voz da EPA, disse que uma decisão final sobre o perclorato ainda não foi feita.
“Qualquer informação compartilhada ou relatada agora seria prematura, inadequada e prejudicaria o processo regulatório formal”, relata o The New York Times.
Mas fontes próximas à Agência confirmam que a decisão já foi tomada e será anunciada em breve.
Esperamos sinceramente dar um passo atrás .
Fontes de referência: New York Times / Grupo de Trabalho Ambiental / Twitter
